الحرب الإيرانية لعبة توقعات

في حربٍ تتصارع فيها الحقائق مع الروايات، لا يُقاس النصر بعدد الضربات بل بقدرة كل طرف على إقناع العالم بأنه المنتصر. بين واشنطن وطهران، تتشكل معركة أخطر من الميدان: معركة السرد التي قد ترسم مستقبل المنطقة في السنوات القادمة كلها.

المصدر: فورين أفيرز

كتبه: دومينيك تيرني - أستاذ العلوم السياسية في كلية سوارثمور، وزميل أول في معهد أبحاث السياسة الخارجية، ومؤلف كتاب " الطريقة الصحيحة لخسارة الحرب: أمريكا في عصر الصراعات التي لا يمكن كسبها" .

في الثامن من أبريل، اتفقت الولايات المتحدة وإيران على وقف إطلاق النار لمدة أسبوعين. ولكن على الرغم من يومين من المفاوضات في إسلام آباد، فشل الجانبان حتى الآن في التوصل إلى اتفاق لإنهاء الحرب. ولعل السبب في ذلك هو إعلان كل منهما مرارًا وتكرارًا عن تحقيق نصر كامل. فعندما سُئل الرئيس الأمريكي دونالد ترامب، في الحادي عشر من أبريل، عن سير محادثات إسلام آباد، قال: "بغض النظر عما سيحدث، فنحن المنتصرون. لقد هزمنا ذلك البلد هزيمة ساحقة". وقبل ذلك بأيام، أعلن المجلس الأعلى للأمن القومي الإيراني أن الولايات المتحدة مُنيت بـ"هزيمة تاريخية ساحقة لا يمكن إنكارها".

للوهلة الأولى، قد يبدو فرز هذه الادعاءات المتنافسة بالنصر وكأنه يتطلب إحصاءً موضوعيًا للمكاسب والخسائر المادية لكل طرف. لكن لا توجد طريقة موضوعية للحكم على من يربح ومن يخسر في الحرب. فالنصر نسبي، إذ تُعدّ النتائج المادية عاملًا واحدًا من بين عدة عوامل تُشكّل روايات النجاح والفشل في زمن الحرب. كما تُؤثر عوامل أخرى، كعلم النفس، والصورة العامة، والإعلام، والتأثير السياسي، على هذه الروايات. وقد يكون للرواية السائدة حول المنتصر والمهزوم تأثيرات سياسية بالغة، بل قد تفوق أهميتها أحداث ساحة المعركة نفسها.

هذا أمر مؤسف بالنسبة لواشنطن. صحيح أن الولايات المتحدة ربما هيمنت عسكرياً على إيران، وألحقت أضراراً جسيمة بقواتها المسلحة، بينما تكبدت خسائر قليلة نسبياً. لكن الأمريكيين لديهم توقعات عالية لما يمكن أن يحققه جيشهم، ومن غير المرجح أن يُثير مجرد إراقة الدماء في الجمهورية الإسلامية إعجابهم كثيراً. يميل الأمريكيون إلى اعتبار الحرب نصراً واضحاً فقط عندما تُطيح الولايات المتحدة بالنظام المعارض وتُحلّ محله نظاماً موالياً لها. وعلى الرغم من كل الدمار الذي لحق بإيران، فإن حكومتها لا تزال تُمسك بزمام الأمور. لذا، سيكون الأمريكيون مُهيئين للنظر إلى الحرب على أنها إهدار للموارد، لا سيما في ضوء وعد ترامب بأن القصف سينتهي باستسلام إيران "غير المشروط".

على النقيض من ذلك، تتمتع طهران بوضع أفضل بكثير للسيطرة على سردية الأحداث. فبصفتها قوة ضعيفة تخوض حربًا لم تبدأها، يمكنها الادعاء بأن البقاء هو النصر، حتى في ظل الخسائر العسكرية الفادحة. وقد أعلن المجلس الأعلى للأمن القومي الإيراني في بيان صدر في 8 أبريل احتفالًا بوقف إطلاق النار

قد لا تكون الحرب بين واشنطن وطهران قد انتهت بعد. فغالباً ما تكون اتفاقيات وقف إطلاق النار هشة، ولا تزال الحكومتان متباعدتين في العديد من القضايا. ولكن إذا ترسخ انطباع فشل الولايات المتحدة ونجاح إيران، فقد تكون لذلك عواقب وخيمة طويلة الأمد. ففي الولايات المتحدة، قد تُضعف هذه الرواية الحزب الجمهوري وتعزز فرص الديمقراطيين في انتخابات التجديد النصفي في نوفمبر/تشرين الثاني المقبل. كما قد تُقوّي الحكومة الإيرانية، التي يُمكنها التباهي بصمودها أمام هجوم واشنطن، وتُغري طهران بالسعي نحو امتلاك أسلحة نووية. وفي مثل هذا السيناريو، قد لا تُبدي الولايات المتحدة المنهكة والمثقلة بالجراح أي رد فعل.

التوقعات العالية

أظهر الجيش الأمريكي، طوال حملته ضد إيران، براعة تكتيكية فائقة. فقد ساهم في اغتيال قادة إيرانيين رفيعي المستوى، وشنّ آلاف الغارات الجوية على أهداف عسكرية إيرانية، ولم يتكبّد سوى 13 قتيلاً، وهو عدد ضئيل للغاية مقارنةً بالحروب السابقة. بل إنّ القوات الخاصة الأمريكية أنقذت طاقمي طائرتين أمريكيتين أُسقطتا في الأراضي الإيرانية في عملية بارعة.

لكنّ الصورة العامة للحرب لا تزال لا تصبّ في مصلحة واشنطن. ذلك لأنّ النهج الأمريكي في الحرب - أو كيف ينظر الأمريكيون تقليديًا إلى الصراعات الكبرى - لا يُكافئ مجرد التفوق التكتيكي. بل يؤمن الأمريكيون بأنّ النصر يتطلب نجاحًا حاسمًا. وهذا يعني أنّه يجب على الولايات المتحدة هزيمة أعدائها هزيمة ساحقة، وإسقاط أنظمتهم، ثمّ استبدالها بحكومات صديقة. أحد أسباب هذه الرؤية الشاملة للحرب هو القوة الأمريكية: فالولايات المتحدة تمتلك قدرات هائلة، والأمريكيون يتوقعون نتائج ملموسة. علاوة على ذلك، ونتيجةً لمُثُلهم العليا، يؤمن الأمريكيون أيضًا بأنّ الحرب يجب أن تخدم غاية أخلاقية. النموذج الأمريكي للحرب هو الحرب العالمية الثانية: حملة اتسمت بالوضوح الأخلاقي والهدف المشترك، وانتهت بالهزيمة الكاملة لألمانيا النازية، وإيطاليا الفاشية، واليابان الإمبراطورية.

لم تكن الحرب العالمية الثانية، بطبيعة الحال، صراعًا نمطيًا. فمعظم الحروب الأمريكية أكثر محدودية، وغالبًا ما تُخاض لأهداف لا تصل إلى حد تغيير الأنظمة. ومع ذلك، حتى عندما تحقق واشنطن العديد من أهدافها العسكرية، قد لا يرضى الأمريكيون عن النتائج. ففي الحرب الكورية، على سبيل المثال، دافعت الولايات المتحدة بنجاح عن كوريا الجنوبية ضد غزو كوريا الشمالية. ولكن عندما انتهت الحرب عام 1953، رأى معظم الأمريكيين النتيجة على أنها جمودٌ مُريع بدلًا من نجاحٍ مُجزٍ، تحديدًا لأنها كانت، إلى حد كبير، عودةً إلى الوضع الراهن في المنطقة قبل الحرب.

وبعد أربعة عقود، شعر الأمريكيون مجددًا بعدم الرضا عن نتيجة حرب الخليج عام 1991، التي طردت فيها الولايات المتحدة وحلفاؤها القوات العراقية من الكويت بسرعة، لكنهم رفضوا الزحف نحو بغداد. ووفقًا لاستطلاعات الرأي، لم يرَ الأمريكيون الحرب نصرًا لأن صدام حسين، زعيم العراق، ظل في السلطة. وحتى تغيير النظام لا يضمن أن يعتبر الأمريكيون أنفسهم منتصرين. عندما أطاحت القوات الأمريكية بصدام حسين عام 2003، وافق 70% من المشاركين في استطلاع رأي أجرته شبكة ABC الإخبارية وصحيفة واشنطن بوست على أن الحرب كانت تستحق القتال. لكن سرعان ما سئم الرأي العام الأمريكي من بناء الدولة ومكافحة التمرد في العراق، وبعد خمس سنوات فقط من بدء الحرب، انقلب الرأي العام رأساً على عقب: ففي عام 2008، وافق 34% فقط من المشاركين في الاستطلاع نفسه على أن الحرب كانت تستحق القتال.

هذا الأسلوب في الحرب يعني أنه من غير المرجح أن يعتبر الأمريكيون أنفسهم منتصرين في إيران اليوم. فالنتيجة لم ترقَ إلى مستوى توقعاتهم العالية للنجاح. فالحكومة الإيرانية، في نهاية المطاف، لم تنجُ فحسب، بل هي صامدة تمامًا. قتلت الولايات المتحدة وإسرائيل المرشد الأعلى الإيراني آنذاك علي خامنئي، لكن خلفه ابنه مجتبى. وضربت الدولتان البنية التحتية النووية الإيرانية، لكن طهران لا تزال تمتلك مخزونًا كبيرًا تحت الأرض من اليورانيوم المخصب. وفقد الحرس الثوري الإسلامي المتشدد - وهو الفرع الأساسي للقوات المسلحة الإيرانية - مقره الرئيسي. لكنه الآن يمارس سيطرة أكبر على البلاد مما كان عليه سابقًا.

تشير استطلاعات الرأي إلى أن المراقبين الأمريكيين ينظرون بالفعل إلى الحرب على إيران على أنها فشل غير مبرر وسيء التخطيط. فبحسب استطلاع أجرته مؤسسة إيبسوس في منتصف أبريل، وافق 24% فقط من الأمريكيين على أن التدخل العسكري الأمريكي في إيران كان مُبرراً، بالنظر إلى تكاليفه وفوائده بالنسبة للولايات المتحدة. تاريخياً، كان القادة الديمقراطيون يخشون أن يُظهر انتقادهم للحملة العسكرية الأمريكية الجارية عدم وطنيتهم، لكن هذه المرة، يُبدون استياءً شديداً من العملية. قال السيناتور الديمقراطي كريس مورفي في أواخر مارس: "لم نشهد قط هذا المستوى من عدم الكفاءة في إدارة الحروب في تاريخ هذا البلد". ووصف تشاك شومر، زعيم الأقلية الديمقراطية في مجلس الشيوخ، الحرب بأنها "واحدة من أسوأ العمليات العسكرية والسياسية الخارجية التي قامت بها الولايات المتحدة على الإطلاق" و"فوضى عارمة".

لا شك أن الآراء السلبية تجاه الحرب الإيرانية تعكس أيضاً الانقسام الحزبي. فالولايات المتحدة تشهد استقطاباً حاداً، وقد يكون معارضة الصراع مبنياً على مشاعر تجاه ترامب أكثر من المعلومات الواردة من ساحة المعركة. لكن الانقسام الحزبي وحده لا يفسر حالة الشك السائدة في البلاد. فالانحياز الحزبي، من جهة، له وجهان، وقد يُسهم نظرياً في تعزيز شعبية ترامب بقدر ما يُضرّ بها. ومع ذلك، تُظهر استطلاعات الرأي أنه على الرغم من معارضة الديمقراطيين للحرب بأغلبية ساحقة، فإن الجمهوريين أكثر انقساماً. فبحسب استطلاع إيبسوس، يعتقد 55% فقط من الجمهوريين أن الحرب كانت تستحق التكاليف والفوائد المترتبة عليها.

لا يلوم ترامب أحدًا سوى نفسه على هذا المأزق. فقبل الحرب، لم يبذل جهدًا يُذكر لإقناع الرأي العام الأمريكي بضرورة الصراع أو لحشد الدعم للعمليات العسكرية بين الديمقراطيين وحلفاء الولايات المتحدة. ربما كان هذا التواصل ليخفف من حدة الانتقادات بمجرد اندلاع القتال. كما وضع ترامب معيارًا للنصر عند مستوى غير واقعي. فقد طالب بهزيمة إيران هزيمة نكراء في الأيام الأولى للحرب، وتوقع سقوط النظام. ثم أعلن النصر في الحرب بعد عدة أسابيع، رغم ارتفاع أسعار الغاز وعدم تنازل الحكومة الإيرانية عن أي شيء، مرددًا بذلك خطاب الرئيس الأمريكي جورج دبليو بوش المتسرع الذي أعلن فيه نهاية العمليات القتالية الرئيسية في العراق عام 2003، والذي ألقاه أمام لافتة ضخمة كُتب عليها "انتهت المهمة".

إيران وإعلان النصر

من نواحٍ عديدة، تُعدّ تجربة إيران في الحرب نقيضًا لتجربة الولايات المتحدة. فعلى عكس الأمريكيين، عانى الإيرانيون من غارات جوية متواصلة. وفقدت البلاد معظم قواتها البحرية والجوية، وتكبدت آلاف القتلى من العسكريين والمدنيين، وفقًا لتقارير متعددة. ومع ذلك، سيكون من الأسهل بكثير على طهران إعلان انتصارها. ويعود جزء من ذلك إلى النظام الاستبدادي في البلاد؛ فعلى عكس الولايات المتحدة، تستطيع إيران التحكم في سردية الحرب، على الأقل في الداخل. لكن طهران تستفيد أيضًا من كونها أضعف بكثير من واشنطن، ولدى المراقبين توقعات أقل بكثير لأداء إيران مقارنةً بتوقعات الولايات المتحدة. في الواقع، بالنسبة لإيران، يُعدّ البقاء بحد ذاته نوعًا من النصر - دليلًا على أن الجمهورية الإسلامية لا يمكن إسقاطها حتى من قبل القوات المسلحة الأمريكية والإسرائيلية الجبارة.

لن تكون إيران أول طرف يدّعي النصر بمجرد البقاء. ففي عام 2006، شنت إسرائيل حربًا على حزب الله وألحقت به خسائر فادحة. لكن النتيجة اعتُبرت في كل من إسرائيل ولبنان انتصارًا لحزب الله، نظرًا لصموده وقدرته على إطلاق الصواريخ على إسرائيل. وكما وصفها أحد الباحثين الإسرائيليين، فقد شعر الإسرائيليون بـ"موجة عارمة من الإحباط والاستياء وخيبة الأمل". ورغم صعوبة، بل واستحالة، وقف إطلاق صواريخ حزب الله، إلا أنه كان المعيار الضمني للنصر الإسرائيلي. وبالمثل، يشير منتقدو الحرب على إيران اليوم إلى قدرة طهران على مواصلة إطلاق الصواريخ والطائرات المسيّرة كدليل على نجاحها، رغم أن إنهاء الهجمات تمامًا سيكون بالغ الصعوبة.

يمكن لإيران أيضاً أن تعلن النصر بفضل نجاحها في إغلاق مضيق هرمز. ولا شك أن سيطرة طهران على المضيق مكسب مادي حقيقي، إذ تشير تقارير عديدة إلى أن إيران تتقاضى مليوني دولار أمريكي عن كل سفينة مقابل عبورها. وفي الوقت نفسه، استمر تدفق النفط الإيراني إلى الصين وغيرها من الدول كما كان عليه قبل اندلاع الحرب تقريباً. إلا أن المضيق أصبح أيضاً القضية المحورية في الصراع، مما يرجح كفة طهران في رواية النصر. ويرى العديد من المراقبين أن آلاف الغارات الجوية الأمريكية على إيران لا تكاد تُغير من النتيجة المتوقعة، لأن واشنطن لم تتمكن من إعادة فتح الممر المائي أمام حركة الملاحة.

هناك سابقة تاريخية لإطار واحد مقنع يُحرك روايات النصر. ففي عام ١٩٦٢، خرجت الولايات المتحدة من أزمة الصواريخ الكوبية بمظهر المنتصر، إذ توقفت السفن السوفيتية المتجهة إلى كوبا فجأة أمام الحصار الأمريكي، مما أوحى بالتراجع. وقد صرّح وزير الخارجية دين راسك، في تصريح شهير لأحد زملائه: "نحن وجهاً لوجه، وأعتقد أن الطرف الآخر رمش فقط". لكن الحقيقة، بطبيعة الحال، كانت أكثر تعقيداً: فقد انتهت الأزمة بعد أن تعهد الرئيس الأمريكي جون إف. كينيدي بعدم غزو كوبا، ثم عرض سراً سحب الصواريخ الأمريكية من تركيا إذا سحبت موسكو صواريخها من الجزيرة. إلا أن تجارة الصواريخ كُشفت بعد سنوات، بينما كان الحصار علنياً. ورأى كل من الجمهور الأمريكي والسوفيتي واشنطن منتصرة، رغم أن شروط التسوية كانت أقرب إلى التعادل أو حتى مواتية للسوفيت.

لتجنب أي انطباع بالفشل، قد يختار ترامب إعادة إشعال الحرب، أو يقرر إرسال قوات برية في محاولة لتحقيق النصر الكامل الذي وعد به. لكن التصعيد الأمريكي قد يكون وصفة لكارثة. لدى الأمريكيين معايير عالية للنصر، لكن هذا لا يعني أنهم يؤيدون الحرب الشاملة ضد إيران: فمعظم الأمريكيين يخشون تورط بلادهم في المزيد من الصراعات في الشرق الأوسط. قبل الاحتفال بالنصر، يجب على الأمريكيين أن يروا الحرب عظيمة في نتائجها وجديرة بالخوض من الأساس. مع ذلك، بالنسبة للكثيرين منهم، فإن الحملة في إيران ليست مجيدة ولا ضرورية. إسقاط النظام الإيراني عبر غزو لن يكون سهلاً، وقد يأتي النجاح بتكلفة باهظة. ونتيجة لذلك، حتى لو أُطيح بالحكومة الإيرانية بطريقة ما، فمن المرجح أن يظل الأمريكيون غير راضين عن النتيجة - كما كانوا في العراق. قال الجنرال الأمريكي المتقاعد ستانلي مكريستال لصحيفة نيويورك تايمز في أواخر مارس: "إذا كنتم تحبون هذه الحرب، فاستمتعوا بهذا الجزء الأول، لأنه أفضل جزء. كل ما سيأتي بعد ذلك سيكون أصعب".

للأفعال عواقب

قد يكون لكيفية تذكر الأمريكيين والإيرانيين وغيرهم لنتائج الحرب عواقب سياسية وخيمة. ففي الولايات المتحدة، قد يؤدي تصور هزيمة أمريكية إلى انقسام تحالف "لنجعل أمريكا عظيمة مجدداً" (MAGA) والإضرار بفرص الحزب الجمهوري في انتخابات التجديد النصفي. كان ترامب قد وعد بإنهاء حقبة الحروب الدائمة وبدء عهد من الانتصارات المتواصلة؛ لذا فإن خسارة حرب من اختياره تضر بصورته العامة. وقد انتقد سياسيون جمهوريون، مثل النائب توماس ماسي والنائبة السابقة مارجوري تايلور غرين، ومعلقون محافظون، مثل تاكر كارلسون وأليكس جونز وميغان كيلي - الذين سبق لهم أن أعلنوا دعمهم لترامب - العملية العسكرية ضد إيران بشدة، بل إن بعضهم طالب بعزل الرئيس من منصبه.

قد يكون لتصورات النصر لدى الإيرانيين عواقب وخيمة. فإذا رأى الإيرانيون أن طهران قد خسرت، فقد يؤدي ذلك إلى انقلاب داخلي أو موجة احتجاجات جديدة تهدد النظام. أما إذا استنتج الرأي العام الإيراني أن طهران انتصرت، فقد يصبح النظام أكثر رسوخًا وتشددًا وتطرفًا. حتى الإيرانيون الذين يكرهون الحكومة قد يلتفّون حول رايتها، وقد يشعر النظام بالجرأة على زيادة عدوانيته. ففي نهاية المطاف، لم يمنع انخراطه الدبلوماسي السابق مع الولايات المتحدة الهجوم، بينما حققت المقاومة العسكرية نتائج ملموسة.

ستُعيد هذه القصص عن الانتصار والهزيمة تشكيل طريقة تعامل البلدين مع بعضهما البعض. فإذا ما لاقت رواية الفشل الأمريكي قبولاً واسعاً، فقد تُصاب الولايات المتحدة بما يُشبه "متلازمة حرب إيران"، على غرار متلازمة حرب فيتنام، حيث ينظر الأمريكيون إلى حرب إيران على أنها كارثة لا ينبغي تكرارها. ونتيجةً لذلك، قد تُحجم واشنطن عن التحرك إذا ما سارعت إيران إلى تطوير سلاح نووي. وعلى أقل تقدير، ستُصعّب "متلازمة حرب إيران" على الولايات المتحدة التهديد باستخدام القوة ضد طهران بشكلٍ موثوق.

لا شك أن إيران تُكنّ احتراماً كبيراً لخبرة الولايات المتحدة في ساحة المعركة. فخلال أسابيع القتال الستة، أظهر الجيش الأمريكي مهارة تكتيكية رائعة. لكن معيار الولايات المتحدة للنصر - إسقاط الجمهورية الإسلامية وتشكيل حكومة ديمقراطية موالية لها (كما احتفل الإيرانيون في شوارع طهران) - كان ببساطة غير قابل للتحقيق بتكلفة معقولة. لقد كانت الحرب محكومة بالفشل منذ البداية