هل أمريكا مستعدة لانتخاب امرأة سوداء رئيسة؟

إنه السؤال الكبير الذي يلوح في الأفق منذ البداية لحملة كامالا هاريس الرئاسية: هل الولايات المتحدة مستعدة لانتخاب رئيسة سوداء؟ يُطرح هذا السؤال في كل مرة يتم التحدث فيها عن السياسة الأمريكية. وهو سؤال يطرحه الخبراء والمحللون والمراقبون باستمرار؟

المصدر: the conversation

بقلم: إيما شورتيس[1]

السبب في طرح سؤال جنس ولون كامالا هريس، هو أن هذا السؤال مثقل بالمعاني إلى الحد الذي يتطلب معه الإجابة عليه قدراً كبيراً من التاريخ والمعرفة الثقافية والحكم والاستشراف.

في حين أن السؤال يشير إلى العنصرية المتجذرة والتمييز المتبنى في هياكل السياسة والثقافة الأمريكية، إلا أنه لا يعالج هذه الأشياء بشكل مباشر، مما يترك الافتراضات حول مدى التمييز الجنسي والعنصرية في البلاد دون حل.

إن التساؤل عما إذا كانت أمريكا "مستعدة" يفترض أيضاً أن التاريخ هو التقدم ــ وأن الأمور تتحرك إلى الأمام في خط مستقيم نسبياً. ويفترض أن أمريكا لم تكن في الماضي مستعدة لرئاسة امرأة سوداء، ولكنها قد تكون مستعدة في مرحلة ما في المستقبل. ويفترض، كما قال مارتن لوثر كينغ الابن ذات يوم، أن "قوس الكون الأخلاقي طويل، لكنه ينحني نحو العدالة".

وكما هي الحال مع الكثير من تعاليم كينغ، فقد تم تسطيح هذه الفكرة إلى افتراض مفاده أن "التقدم" أمر لا مفر منه - وأن النساء والأشخاص الملونين سوف يحصلون في نهاية المطاف على تمثيل ومعاملة متساوية مع تعلم المجتمع، تدريجيا، أن يصبح أكثر عدلا وتسامحا وقبولا.

إنها تفترض أن الولايات المتحدة سوف تفي ذات يوم بمبدأها الأساسي القائل بأن "جميع البشر خلقوا متساوين".

ولكن كما قالت هاريس نفسها، فإن الولايات المتحدة لم ترق دائما إلى مستوى مُثُلها. فالتقدم المحرز في مجال المساواة ــ وخاصة في توسيعه إلى ما هو أبعد من الرجال البيض الأصليين الذين حددهم الدستور حصريا ــ كان متقطعا وبطيئا بشكل محبط. كما شابه العنف وحتى الحرب.

إن التاريخ ليس مسيرة إلى الأمام، ولا "يتقدم" إلى نقطة نهاية مثالية. بل إنه في أغلب الأحيان عبارة عن معركة.

هل أمريكا مستعدة لذلك؟

لقد أظهرت العديد من البلدان الأخرى أنه من الممكن أن تكون الدولة "جاهزة" لقيادة امرأة في نقاط مختلفة من تاريخها، لكنها تعود وتكتشف أنها غير مستعدة مرة أخرى.

لقد انتخبت الهند، أكبر دولة ديمقراطية في العالم، أنديرا غاندي رئيسة للوزراء في عام 1966. وقد شغلت غاندي هذا المنصب لأكثر من عقد من الزمان، ثم شغلته مرة أخرى من عام 1980 إلى عام 1984، عندما اغتيلت. ومنذ ذلك الحين كان كل زعيم من الزعماء من الرجال.

وعلى نحو مماثل، انتخبت المملكة المتحدة أول رئيسة وزراء لها، مارغريت تاتشر، في عام 1979. وبعد استقالة تاتشر في عام 1990، لم تشهد المملكة المتحدة زعيمة أخرى حتى تيريزا ماي من عام 2016 إلى عام 2019 ثم ليز تروس في عام 2022 (ولم يكن ذلك جيدا تماما).

في أستراليا، فازت جوليا جيلارد بانتخابات متقاربة للغاية لتولي منصب رئيسة الوزراء في عام 2010، لكنها خسرت أمام رجل بعد أربع سنوات. ولم يكن هناك أي اقتراح حقيقي بأن امرأة، ناهيك عن امرأة من ذوي البشرة الملونة، قد تتولى زعامة أي من الحزبين الرئيسيين في العقد الذي تلا ذلك. وهل يمكن اعتبار أستراليا "جاهزة" بشكل قاطع لزعامة امرأة في تلك الفترة، بالنظر إلى الطريقة التي عوملت بها جيلارد أثناء توليها منصب رئيسة الوزراء؟

وتتمتع نيوزيلندا بسجل أقوى. فقد أصبحت جيني شيبلي أول رئيسة وزراء في عام 1997 بعد أن أطاحت بزعيم الحكومة الائتلافية. ثم أصبحت هيلين كلارك أول امرأة تُنتخب رئيسة للوزراء في عام 1999، تلتها جاسيندا أرديرن بعد ما يقرب من عقدين من الزمان، في عام 2017.

ورغم أن بريطانيا ونيوزيلندا وأستراليا تتشابه سياسياً وثقافياً مع الولايات المتحدة، إلا أن هياكلها السياسية مختلفة. وعلى النقيض من الولايات المتحدة، لا يتم انتخاب قادتها بشكل مباشر، الأمر الذي يجعل الهوية المحددة للزعيم أقل تركيزاً في الانتخابات.

ولكن بلداناً أخرى تعتمد على الانتخابات المباشرة كانت أيضاً "مستعدة" لانتخاب قيادات نسائية في مرحلة أو أخرى. ففي عام 1980، أصبحت أيسلندا أول دولة في العالم تنتخب امرأة مباشرة لرئاسة البلاد. وقد شغلت فيجديس فينبوغادوتير منصب الرئاسة لمدة 16 عاماً. وكانت أيرلندا المحافظة أيضاً مستعدة قبل ثلاثين عاماً، حين انتخبت ماري روبنسون، أول رئيسة لها، مباشرة في عام 1990.

ولكن لا شيء من هذا يمكنه تأكيد أو نفي "استعداد" الولايات المتحدة - أو أي دولة أخرى - لانتخاب زعيمة سوداء.

هناك دلائل تشير إلى أن نسبة كبيرة من الناخبين الأميركيين غير مستعدين على الإطلاق لرفع امرأة، ناهيك عن امرأة سوداء، إلى أعلى منصب في السلطة.

قبل فترة ليست بالبعيدة، افترض كثيرون أن هيلاري كلينتون ستفوز في السباق على منصب "الأولى". وعندما قبلت ترشيح الحزب الديمقراطي لمنصب الرئيس في المؤتمر الوطني الديمقراطي في عام 2016، وقفت رمزيا تحت سقف زجاجي محطم.

وبعد بضعة أشهر، أعاد هذا السقف تشكيل نفسه بسرعة.

ولكن حتى خسارة كلينتون في عام 2016 لا يمكن أن تثبت بشكل قاطع أن أميركا "لم تكن مستعدة" لرئاسة امرأة. والسياق أمر بالغ الأهمية.

حتى أولئك الناخبون الذين قد يكونون "مستعدين" لرئاسة امرأة لن يصوتوا لأي امرأة . بل سيتخذون قراراتهم على أساس عوامل معقدة ومترابطة، بما في ذلك مواقف المرشح السياسية.

من الممكن أن نجادل في أن الدور الذي لعبه كل من بيل وهيلاري كلينتون في تبني اتفاقيات التجارة الحرة ــ من إشراف بيل كلينتون على اتفاقية التجارة الحرة لأميركا الشمالية (نافتا) إلى دعم هيلاري كلينتون لاتفاقية الشراكة عبر المحيط الهادئ ــ إلى جانب الركود الاقتصادي في الولايات المتحدة، كان له دور أكبر كثيراً في خسارة كلينتون مقارنة بجنسها. ومن المؤكد أن وصفها للناخبين المنبوذين بأنهم "سلة من البائسين " لم يساعد في تحسين صورة كلينتون.

لقد حملت كلينتون أعباء سياسية كبيرة بعد عقود من الزمان قضتها في دائرة الضوء. ومن المستحيل أن نميز بين الظروف السياسية والاقتصادية والتاريخية التي أحاطت بالسباق الرئاسي لعام 2016 ــ إلى جانب التفوق السياسي الذي حققه ترامب.

وعلى نحو مماثل، في حين أن بعض البريطانيين ربما صوتوا لصالح تاتشر لأنها امرأة، فإن كثيرين أيضا صوتوا لها بسبب مواقفها السياسية المحافظة، أو ربما لأنهم كانوا يعارضون معارضيها أكثر.

وبعد عقود من الزمان، ورغم الاختلاف الكبير بين موقفيهما السياسيين، تواجه هاريس ضغوطاً من جانب قطاع مهم من قاعدتها الحزبية لتعديل موقفها من إسرائيل. وهذه قضية سياسية خطيرة وملحة لا علاقة لها بعرقها أو جنسها، بل تتعلق ارتباطاً وثيقاً بالرؤى المتنافسة لدور الولايات المتحدة في العالم. وسوف يكون لهذا تأثير على قرارات العديد من الناخبين في نوفمبر/تشرين الثاني.

وببساطة، لا يمكن الجزم بأن كلينتون خسرت في انتخابات عام 2016 لأن أميركا "لم تكن مستعدة" لاستقبال امرأة. أو أن الظروف تغيرت بما يكفي لاعتبار البلاد مستعدة الآن.

في سياق مختلف، ومع مرشح مختلف وبرنامج سياسي مختلف، ربما كانت أميركا "مستعدة" في عام 2016. وربما كانت امرأة أخرى ــ مثل ميشيل أوباما التي تتمتع بشعبية لا تتزعزع ــ قادرة على هزيمة ترامب. أو ربما لم تكن كذلك. ولكن ليس لدينا ببساطة أي وسيلة لمعرفة ذلك.

وحتى لو فعلنا ذلك، فلن نتمكن بعد من معرفة ما إذا كانت أمريكا "مستعدة" بشكل قاطع لقبول امرأة سوداء لتتولى القيادة.

"أوليات" كامالا هاريس

ولكن في المؤتمر الوطني الديمقراطي الذي عقد هذا العام في شيكاغو، تأملت هيلاري كلينتون في إمكانية تحقيق "الأولويات" والتقدم الذي أحرزته أميركا في تاريخها. وأعلنت أن "المستقبل الذي لا توجد فيه سقوف لأحلامنا" قد أتى أخيرا.

وتركز هاريس أيضًا على المستقبل - ولكن ليس على " أولى إنجازاتها ".

على سبيل المثال، في أول مقابلة إعلامية لها منذ أصبحت مرشحة الحزب الديمقراطي، رفضت سؤالاً حول تركيز ترامب على عرقها. لقد نجحت حملتها في تأطير أي تركيز محدد على الجنس أو العرق - وخاصة على أجساد النساء - باعتباره "غريبًا".

وعلى هذا النحو، نجحت حملة هاريس في إعادة تركيز سياسات الهوية على ترامب وفانس. وتستعرض حملتها نوعًا مختلفًا تمامًا من الرجولة ــ الرجولة التي تشعر بالارتياح التام لاحتلال النساء السود لمناصب قيادية.

وتعمل حملة هاريس على تعزيز هذا الإطار من خلال التركيز ليس على "الأوائل" الفردية، بل على عدم المساواة البنيوية بين الجنسين والعرق وحقوق المرأة الأساسية في الاستقلال الجسدي. وبهذه الطريقة، تتبنى الحملة نسوية جماعية، بدلاً من النسوية الفردية "البيضاء" التي تعود إلى تسعينيات القرن العشرين والتي تذكرنا أكثر بشخصية كلينتون. فكامالا، بعد كل شيء، فتاة شقية .

من الواضح أن حملة هاريس تتجنب السطحية المغرية لسياسات الهوية، وتتعلم دروس حملة كلينتون المتوترة في كثير من الأحيان والتي بدا أنها افترضت أن الأميركيين سوف يصوتون لها على وجه التحديد لأنها امرأة، أو لأن الوقت قد حان لانتخاب امرأة رئيسة لأميركا أخيرا.

إن كل هذا يشكل، ضمناً على الأقل، اعترافاً بأن "الاستعداد" ليس سؤالاً بسيطاً له إجابة مباشرة. وتدرك حملة هاريس أن الأمر لا يتعلق بالضرورة بـ"الاستعداد" الجماعي، بل بتحفيز وتعبئة عدد كاف من الأميركيين المستعدين بالفعل .

وكما قال بايدن مرارًا وتكرارًا ، "النساء لسن بلا سلطة انتخابية أو سياسية". ووفقًا لأحد التحليلات ، في السنوات الأربع منذ عام 2020، زاد تسجيل الناخبين من النساء السود بنسبة 98.4٪. بين الشابات السود، زاد بنسبة 175.8٪.

من الواضح أن النساء السود الأمريكيات مستعدات لهذه اللحظة.

السؤال ليس له إجابة

إذا انتُخِبت هاريس في نوفمبر/تشرين الثاني المقبل، فسوف يعتبر كثيرون هذا دليلاً على تجاوز العتبة، وأن أمريكا كانت بالفعل "مستعدة" جماعياً لقيادة امرأة سوداء. وقد يكون هذا صحيحاً إلى حد ما.

لقد أثبتت الولايات المتحدة ذات يوم أنها "جاهزة" لانتخاب أول رئيس كاثوليكي لها. وفي عام 2008، أثبتت أنها "جاهزة" لانتخاب أول رئيس أسود.

ولكن بعد ثماني سنوات، وفي رد فعل تاريخي غير مسبوق، عادت إلى كونها غير مستعدة على الإطلاق .

إن الانقسامات في السياسة الأميركية عميقة وبنيوية. وقد ظلت هذه الانقسامات دون حل منذ تأسيس البلاد. وسوف يكون انتخاب أول امرأة سوداء أمراً بالغ الأهمية، وتطوراً تاريخياً ملحوظاً في حملة غير عادية بالفعل.

ولكن السؤال حول ما إذا كانت أمريكا "مستعدة" لهذه اللحظة لا يمكن أن يجيب عليه فرد واحد.

هناك نسختان من أمريكا: نسخة مستعدة لهذه اللحظة (وكانت كذلك دوماً)، ونسخة أخرى لن تكون مستعدة أبداً على الأرجح. والنسختان تتعايشان معاً. وهما في الوقت الحالي غير قابلتين للتوفيق.

إن الجانبين يدركان أن النصر في نوفمبر/تشرين الثاني ليس سوى مؤشر على أين تكمن القوة في هذه اللحظة. ولن يكون النصر حلاً واضحاً لسؤال دام قروناً حول ماهية الولايات المتحدة وما تريد أن تكون عليه.

[1] زميل مساعد أول، كلية الدراسات العالمية والحضرية والاجتماعية، جامعة RMIT، وهي باحثة أولى في الشؤون الدولية والأمنية في معهد أستراليا، وهو مؤسسة فكرية مستقلة.