لا تدعوا أوكرانيا تنضم إلى حلف الناتو.. تكاليف توسيع التحالف تفوق الفوائد

لا ينبغي الترحيب بأوكرانيا في حلف الناتو، وهذا أمر يجب أن يوضحه الرئيس الأمريكي جو بايدن. كانت مقاومة كييف للعدوان الروسي بطولية، لكن الدول في النهاية تفعل ما هو في مصلحتها الذاتية.

بقلم جوستين لوجان وجوشوا شيفرينسون

المصدر فورين افيرز

ترجمة د. رشا شعبان

مع استمرار الحرب في أوكرانيا، يضغط صانعو السياسة والمحللون، بمن فيهم الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي وسفير الولايات المتحدة السابق لدى حلف شمال الأطلسي، إيفو دالدر، على حلف شمال الأطلسي ليقدم لأوكرانيا ما يسميه الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون "طريقًا نحو العضوية".

ستصبح تطلعات عضوية أوكرانيا الآن موضوعًا مركزيًا للنقاش في قمة الناتو في فيلنيوس، حيث تجادل أوكرانيا - كما كتب وزير دفاعها السابق أندري زاغورودنيوك مؤخرًا في الشؤون الخارجية - بأنه "ينبغي الترحيب بها واحتضانها" من قبل الحلف. إن الطريقة التي تتم بها تسوية هذه القضية ستكون لها عواقب وخيمة على الولايات المتحدة وأوروبا وخارجها.

إن المخاطر لا يمكن أن تكون أعلى من ذلك. العضوية في الناتو يشمل التزام الحلفاء بالقتال والموت من أجل بعضهم البعض. جزئيًا لهذا السبب بالذات، عمل أعضاؤها طوال فترة ما بعد الحرب الباردة لتجنب توسيع التحالف إلى الدول التي واجهت خطرًا قريبًا من التعرض للهجوم. لقد أدرك قادة الناتو أيضًا منذ فترة طويلة أن الاعتراف بأوكرانيا ينطوي على إمكانية حقيقية جدًا لشن حرب (بما في ذلك الحرب النووية) مع روسيا. في الواقع، فإن فرصة وقوع مثل هذا الصراع وعواقبه المدمرة هي السبب الرئيسي وراء سعي الولايات المتحدة وغيرها من أعضاء الناتو لتجنب الانجرار بشكل أعمق إلى الحرب في أوكرانيا. التوتر واضح: لا أحد يعتقد تقريبًا أن على الناتو أن يقاتل بشكل مباشر مع روسيا من أجل أوكرانيا اليوم، لكن الكثيرين يفضلون وعد أوكرانيا بمسار للانضمام إلى الحلف والالتزام بالقتال من أجله في المستقبل.

لا ينبغي الترحيب بأوكرانيا في حلف الناتو، وهذا أمر يجب أن يوضحه الرئيس الأمريكي جو بايدن. كانت مقاومة كييف للعدوان الروسي بطولية، لكن الدول في النهاية تفعل ما هو في مصلحتها الذاتية. وهنا، تتضاءل الفوائد الأمنية التي تعود على الولايات المتحدة من انضمام أوكرانيا مقارنة بمخاطر انضمامها إلى الحلف. إن قبول أوكرانيا في حلف الناتو من شأنه أن يثير احتمالية وجود خيار قاتم بين الحرب مع روسيا والعواقب المدمرة التي تنطوي عليها أو التراجع عن ضمانات الناتو الأمنية عبر الحلف بأكمله أو التقليل من قيمتها. في قمة فيلنيوس وما بعدها، سيكون من الحكمة أن يعترف قادة الناتو بهذه الحقائق ويغلقون الباب أمام أوكرانيا.

في قمة الناتو في رومانيا عام 2008، فاجأ الرئيس الأمريكي جورج دبليو بوش الجميع بالضغط من أجل انضمام جورجيا وأوكرانيا إلى الحلف. كانت هذه آخر قمة لبوش لحلف شمال الأطلسي كرئيس، وأراد "وضع علامة" على إرثه، وفقًا لمسؤول في الإدارة في ذلك الوقت. رفض عدد من الدول الأوروبية الأعضاء، بما في ذلك ألمانيا وفرنسا، الفكرة خوفًا من رد الفعل الروسي الحتمي والآثار المترتبة على التحالف. أسفر الجمود الدبلوماسي عن حل وسط أعلن فيه الناتو أن الدول ستصبح أعضاء في يوم من الأيام، لكنه لم يقدم أي خطة للحصول عليها هناك. لكن حتى هذه التسوية جلبت إدانة قوية من الرئيس الروسي فلاديمير بوتين. قال بوتين متحدثًا في بوخارست:

إننا نعتبر ظهور كتلة عسكرية قوية على حدودنا، كتلة يخضع أعضاؤها جزئيًا للمادة الخامسة من معاهدة واشنطن، تهديدًا مباشرًا لأمن بلادنا. ولن يكفي الادعاء بأن هذه العملية ليست موجهة ضد روسيا. الأمن القومي لا يقوم على الوعود.

بعد أربعة أشهر، غزت روسيا جورجيا وما زالت تحتل بعضًا من أراضيها حتى يومنا هذا. في عام 2014، ضمت روسيا شبه جزيرة القرم تمهيدًا لحرب واسعة النطاق ضد أوكرانيا في فبراير 2022. سلوك روسيا عصبي وغير شرعي وخطير. ومع ذلك، فإنه يسلط الضوء على القضية الأساسية المطروحة: حتى مع استمرار التزام الناتو رسميًا بالانضمام الأوكراني (والجورجي)، فإن توسيع الناتو الإضافي في المناطق التي تعتبرها موسكو مركزية بشكل أكيد لأمنها القومي يعني شن حرب مع روسيا.

نهايات صحيحة، وسائل خاطئة

حتى الآن، فشل المدافعون عن مزيد من تدخل الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي في حرب أوكرانيا في توضيح المصالح الاستراتيجية للولايات المتحدة، جادلت إدارة بايدن بأن التاريخ يظهر أنه "عندما لا يدفع الديكتاتوريون ثمن عدوانهم، فإنهم يتسببون في مزيد من الفوضى وينخرطون في مزيد من العدوان"، كما قال الرئيس نفسه. لكن روسيا دفعت بالفعل ثمناً باهظاً لعدوانها. من خلال تمسكها بموقفها ودفع الجيش الروسي إلى الوراء، أساءت أوكرانيا إلى بوتين، الذي شوه منذ عامين فقط سمعة أوكرانيا باعتبارها ليست دولة. سوف تستغرق روسيا عقودًا لإعادة بناء جيشها حتى يصل  إلى مستوى المتهالك الذي كان عليه عندما شن بوتين الحرب؛ تقدر الولايات المتحدة أن أكثر من مائة ألف مقاتل روسي قتلوا أو جرحوا.

إن اهتمام الولايات المتحدة بقبول أوكرانيا في الناتو أقل وضوحًا، مع وجود مجموعة متشابكة من الحجج في الخطاب السياسي.

·       يرى أحد الآراء أن الاستقرار والأمن الأوروبي يتطلبان كييف للانضمام إلى الحلف. بهذا المنطق، إذا لم يتم إيقاف بوتين في أوكرانيا، فسوف يوسع أهدافه ويهاجم الدول الأعضاء في الناتو.

·       يركز السطر الثاني من التفكير على أوكرانيا نفسها، بحجة أن عضوية الناتو هي الطريقة الوحيدة لحماية البلاد من المخططات الروسية.

·       أخيرًا، هناك شعور بأن أوكرانيا "كسبت" عضوية الناتو من خلال قتال أحد خصوم الحلف وإضعافه. من وجهة النظر هذه، فإن تعميق تعاون الناتو مع أوكرانيا من شأنه أن يكافئ بطولتها ويضيف طبقة أخرى من الردع ضد هجوم روسي متجدد.

هذه الادعاءات مفهومة ولكنها خاطئة. لسبب واحد، مقاومة أوكرانيا للعداء الروسي نبيلة، لكن الإجراءات النبيلة وحتى الدفاع الفعال عن النفس لا تبرر في حد ذاتها تحمل المخاطر العالية لالتزام أمني مفتوح. والأهم من ذلك، أن مخاطر اللعبة اليوم لا تبرر انضمام أوكرانيا إلى الناتو.

الاستراتيجية تتعلق بالاختيار، وخيارات الولايات المتحدة اليوم صارخة.

لأكثر من 100 عام، كانت أهداف الولايات المتحدة في أوروبا مضادة للهيمنة: في الحرب العالمية الأولى، والحرب العالمية الثانية، ومرة ​​أخرى في الحرب الباردة، تحملت الولايات المتحدة تكاليف باهظة لمنع دولة واحدة من السيطرة على القارة. اليوم، مع ذلك، حتى إن هزمت روسيا كييف بطريقة ما لن تكون مستعدة للسيطرة على أوروبا. لو افترضنا أن روسيا ضمت أوكرانيا بأكملها دون إطلاق طلقة واحدة، فإن ناتجها المحلي الإجمالي قد سينمو بنسبة 10 في المائة، مما يجعله بالكاد أكبر من إيطاليا. صحيح أن روسيا كانت ستفوز أيضًا بميناء رئيسي ثانٍ على البحر الأسود، لكنها ستظل أضعف بكثير من الأعضاء الأوروبيين في الناتو. كما اعترف روبرت كاجان بقوله "لا توجد وسيلة لانتصار بوتين على أوكرانيا" وإن فعل فلن يكون له "أي تأثير فوري أو حتى بعيد المنال على الأمن الأمريكي".

لكن لحسن الحظ، لن تنتصر روسيا على أوكرانيا. كانت حملتها العسكرية بمثابة إحراج، حيث أثبتت الحرب أن الجيش الروسي أقل من ظل شاحب للجيش السوفيتي. إن فكرة أن روسيا يمكن أن تشكل تهديدًا خطيرًا لبولندا، ناهيك عن فرنسا أو ألمانيا، فكرة غريبة. أضف إلى ذلك ترسانة الولايات المتحدة النووية والمحيط الأطلسي، ويمكن للمرء أن يرى أن المكاسب التي تحققت لواشنطن في دعوة أوكرانيا للانضمام إلى الناتو محدودة.

حتى لو كانت أوكرانيا، كما جادل وزير خارجيتها دميترو كوليبا، في الشؤون الخارجية، "تدافع عن الجناح الشرقي لحلف شمال الأطلسي بالكامل وتشارك ما تعلمته مع أعضاء الحلف"، فمن غير الواضح لماذا يتعين عليها الانضمام إلى التحالف حتى تتمكن الولايات المتحدة من جني ثمار تلك الفوائد. ما لم تستسلم للهيمنة الروسية - وهو ما أثبتته كييف أنها لا تميل إلى القيام به - فإن الجغرافيا الأوكرانية تجعلها بمثابة حصن ضد روسيا بغض النظر عن عضوية الناتو. تُظهر الأحداث منذ فبراير 2022 أن أوكرانيا ليست بحاجة إلى أن تكون في الناتو للولايات المتحدة وحلفائها لمساعدتها بشكل فعال في مقاومة العدوان الروسي.

عدم الالتزام بالوعود

كما أن قبول أوكرانيا في الناتو سيشكل مشاكل للحلف، لا سيما الضمانات الأمنية المضمنة في المادة 5 من المعاهدة التأسيسية للحلف. من المؤكد أن المادة 5 تلزم حلفاء الناتو رسمياً فقط بمعاملة الهجوم على أحدهم على أنه هجوم على الجميع وتقديم المساعدة التي "يرونها ضرورية". لكن من الناحية العملية، نظرت الدول الأعضاء إلى عضوية الناتو وضمانات المادة 5 التي تتماشى معها على أنها التزام أمريكي بشن الحرب نيابة عن حلفائها. كما أعلن الرئيس باراك أوباما في زيارة إلى إستونيا في عام 2013.

المادة 5 واضحة تمامًا: الهجوم على الفرد هو هجوم على الجميع. لذا، إذا سألت مرة أخرى، في مثل هذه اللحظة، "من سيأتي للمساعدة"، فستعرف الإجابة - تحالف الناتو، بما في ذلك القوات المسلحة للولايات المتحدة الأمريكية.

أو كما وصف بايدن الالتزام مؤخرًا، فإن المادة 5 تشكل "قسمًا مقدسًا للدفاع عن كل شبر من أراضي الناتو". لهذا السبب تعتقد أوكرانيا أن عضوية الناتو ستساعد في حمايتها من العدوان الروسي في المستقبل.

مشكلة تمديد هذه الضمانات لأوكرانيا ذات شقين.

أولاً، يمكن لضمانة المادة 5 أن تدفع الولايات المتحدة إلى صراع مباشر مع روسيا. على عكس الدول الأخرى التي انضمت مؤخرًا إلى التحالف، من المرجح أن تستمر أوكرانيا في الخلاف الذي لم يتم حله مع روسيا داخل حدودها. لن يكون لموسكو وكييف فقط مطالب متنافسة بشأن الأراضي.

ثانيًا: مع تصاعد القومية الروسية والأوكرانية التي أثارتها الحرب سيحد من مجال الدبلوماسية. في ظل هذه الظروف، ليس من الصعب تخيل كيف يمكن أن تتدهور العلاقات أكثر حتى لو تم التوصل إلى ترتيب لإنهاء القتال. إذا كانت أوكرانيا عضوًا في الناتو، فقد يتم دفع الولايات المتحدة للدفاع عن أوكرانيا من خلال نشر القوات وحتى التهديد باستخدام الأسلحة النووية نيابة عن أوكرانيا.

المكاسب التي حققتها واشنطن بدعوة أوكرانيا للانضمام إلى الناتو محدودة.

قد يؤدي توسيع نطاق حماية المادة 5 لتشمل أوكرانيا أيضًا إلى تقويض مصداقيتها بشكل عام. على مدار الستة عشر شهرًا الماضية، أوضحت إدارة بايدن أنها لا تعتقد أن الأمر يستحق محاربة روسيا مباشرة في النزاع حول أوكرانيا. العديد من السياسيين الجمهوريين المؤثرين - بما في ذلك المرشح الرئاسي للحزب الجمهوري، الرئيس السابق دونالد ترامب - غير راغبين بشكل خاص في المخاطرة بحياة الأمريكيين من أجل أوكرانيا. من ناحية أخرى، كشف صناع السياسة الروس من بوتين إلى الأسفل أنهم يشعرون أن أوكرانيا تستحق القتال من أجلها، حتى وإن كان ذلك بتكلفة باهظة.

في ظل هذه الظروف، سيكون الالتزام الأمريكي بالقتال من أجل أوكرانيا مفتوحًا للتساؤل. قد تختبر روسيا هذا التعهد، مما يؤدي إلى أزمات في المستقبل. إذا تمت دعوتها للقتال، فمن المعقول أن تتراجع الولايات المتحدة عن تأكيداتها، تاركة أوكرانيا في مأزق. وإذا تراجعت الولايات المتحدة عن أوكرانيا عندما تتعرض للهجوم، فمن الطبيعي أن يتساءل حلفاء الناتو الضعفاء الآخرون مثل دول البلطيق عن قوة الالتزامات الأمنية للحلف المدعومة من القوة العسكرية الأمريكية. قد ينتج عن ذلك أزمة مصداقية حقيقية لحلف الناتو.

يجادل بعض المدافعين عن انضمام أوكرانيا إلى الناتو بأن نوع الأسلحة والتدريب والدعم الدبلوماسي المقدم بالفعل إلى كييف كافٍ للوفاء بتفويض المادة 5 لحلف الناتو، مما يعني أنه ليس من الضروري أيضًا التعهد بقوات عسكرية أو نشرها. ومع ذلك، إذا كانت المادة 5 تسمح للولايات المتحدة وحلفاء آخرين بالتوقف عن خوض الحرب لحماية أحد الأعضاء، فإنها تحول الناتو إلى تحالف متعدد المستويات، مع بقاء بعض الأعضاء (مثل فرنسا وألمانيا) واثقين من أن واشنطن ستستخدم القوة في المستقبل. لمساعدتهم، والبعض الآخر بعيد عن هذا اليقين. قد يؤدي ذلك إلى اندلاع صراع داخل التحالف حيث يكافح الأعضاء لتحديد نوع المادة 5 التي تضمن لهم التمتع بها. علاوة على ذلك، فإن تقديم هذا الضمان المحدد بموجب المادة 5 يساعد أوكرانيا بشكل غير مؤكد في الوقت الذي تتلقى فيه أوكرانيا بالفعل العديد من المزايا الأخرى لعضوية الناتو.

الدفع مقابل ذلك

هناك أيضًا مسألة تكاليف الدفاع عن أوكرانيا. يكافح الناتو بالفعل للعثور على القوات التقليدية ومفاهيم التشغيل التي يحتاجها لخدمة التزامات الحلف الحالية. لقد أوضحت الحرب في أوكرانيا أن الصراع الحديث شديد الحدة بين الجيوش التقليدية يستهلك كميات هائلة من الموارد. في ضوء ذلك، فإن دعوة أوكرانيا للانضمام إلى الناتو ستؤدي إلى تفاقم الفجوة بين التزامات الحلف وقدراته.

بالطبع، نظرًا لأن دول الناتو ككل أكثر ثراءً، وأكثر تقدمًا من الناحية التكنولوجية، وأكثر سكانًا من روسيا، يمكن من الناحية النظرية سد هذه الفجوة ببرنامج إعادة تسليح هجومي. ومع ذلك، لا يزال أمام الأعضاء الأوروبيين في الناتو طريق طويل لأنهم لم يستثمروا في القوة العسكرية التقليدية منذ الحرب الباردة. أوكرانيا نفسها استثناء جزئي لهذا الاتجاه العام، ولكن حتى هنا، فإن الأداء العسكري الرائع لأوكرانيا يرجع في جزء كبير منه إلى النطاق والحجم الاستثنائيين للمساعدات العسكرية التي تقدمها الولايات المتحدة وشركاؤها. إذا انضمت أوكرانيا إلى الحلف، فمن المرجح أن يقع عبء العثور على الموارد اللازمة للدفاع عن أوكرانيا دون الحرب النووية بشكل غير متناسب على عاتق الولايات المتحدة.

في الوقت الذي تواجه فيه واشنطن بالفعل مطالب جادة على الموارد في الداخل وفي آسيا، فإنها تخاطر بأن تكون في الزاوية: بوجود أوكرانيا في الناتو، ستحتاج واشنطن إلى تحويل الموارد عن أولويات أخرى، يمكن القول إن بعضها له أهمية أكبر، أو تقبل المخاطر المتزايدة على طول الجبهة الشرقية الموسعة بشكل كبير. في كلتا الحالتين، ستكون الولايات المتحدة قد تكبدت تكاليف وأعباء كبيرة في وقت يحتاج فيه الوقت الأمريكي والاهتمام والموارد في مكان آخر.

أخيرًا، يمكن أن تتضخم هذه التكاليف بسبب الحوافز الضارة التي يوفرها عرض أوكرانيا طريقاً إلى الناتو لموسكو. لقد أظهرت روسيا نفسها أنها على استعداد للقتال من أجل التوجه الاستراتيجي المستقبلي لأوكرانيا، لكن الولايات المتحدة وغيرها لم تفعل ذلك. موسكو تعرف ذلك.

من المرجح أن يؤدي عرض مسار على أوكرانيا للانضمام إلى حلف الناتو إلى منح روسيا سببًا لمواصلة حربها ضد أوكرانيا لأطول فترة ممكنة من أجل تجنب تهيئة الظروف التي يمكن لأوكرانيا من خلالها البدء في طريق الانضمام إلى الناتو. وبهذا المعنى، فإن الدعوة للانضمام إلى الحلف تعد بإطالة أمد إراقة الدماء الحالية وتقليل احتمالية أي تسوية دبلوماسية. من ناحية أخرى، إذا خفت حدة الحرب الحالية وبدأت أوكرانيا في عملية الانضمام، سيتم تشجيع موسكو على شن هجوم جديد في محاولة لمنع هذه الخطوة قبل اكتمال العملية. ما لم يتمكن الناتو من قبول أوكرانيا من خلال نوع من الأمر الواقع - وهي مهمة ليست سهلة بالنظر إلى متطلبات الحلف للإجماع - فإن خطة العضوية طويلة الأمد تجعل العدوان الروسي في أوكرانيا أكثر احتمالاً وليس أقل احتمالية. في كلتا الحالتين، ترتفع تكاليف الدفاع عن أوكرانيا.

إن رغبة أوكرانيا في الانضمام إلى حلف الناتو أمر مفهوم. من المنطقي تمامًا أن تسعى الدولة التي تعرضت للتنمر والغزو من قبل جار أقوى إلى حماية قوة خارجية. ومع ذلك، فإن الاستراتيجية تتعلق بالاختيار، وخيارات الولايات المتحدة اليوم قاسية. خلال معظم فترة ما بعد الحرب الباردة، يمكن للولايات المتحدة أن توسع التزاماتها الدولية بتكلفة ومخاطر منخفضة نسبيًا. هذه الظروف لم تعد موجودة. مع الضغوط المالية في الداخل، والتحدي الخطير لموقفها في آسيا، واحتمال التصعيد وتآكل المصداقية تجاه موسكو، فإن إبقاء أوكرانيا خارج الناتو يعكس ببساطة مصالح الولايات المتحدة. بدلاً من تقديم وعد مشكوك فيه يمثل مخاطر كبيرة ولكنه لن يسفر إلا عن القليل من المصالح في المقابل، ينبغي على الولايات المتحدة أن تقبل أن الوقت قد حان لإغلاق باب الناتو أمام أوكرانيا.